Lo que la gente comenta
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
La Iglesia montiniana y los Papas de Aviñón
Firmes en la Fe
Si vuestra fe no es firme. No perfecta, solo firme. Ese es el tipo de fe que Dios quería de Acaz, y también de nosotros. Una fe dispuesta a asumir riesgos prudentes porque confía en que Dios estará con ella. Dispuesta a afrontar la incertidumbre porque sabe que el Señor es más grande que sus preocupaciones. Dispuesta a negarse algunos placeres que podrían conducirla al pecado. Dispuesta a actuar con decisión porque cree que eso acercará a alguien al Señor, y también dispuesta a aprender de sus errores.
Así es una fe firme. Es firme, no porque usted sea fuerte, sino porque sabe que Dios es fuerte. Es firme, no porque esté teniendo un buen día, sino porque sabe que, sea cual sea el día que esté viviendo, el Señor siempre es fiel a sus promesas. Es firme porque Aquel en quien cree es la Roca sólida de la salvación.
¡Jesús, en Vos confiamos!
C.C.
______________________
La Verdad: Fe más Ciencia
Quiero enviarles un regalo como lector diario: corresponder a su caridad cristiana.
He sido un lector diario de su sitio web y les estoy profundamente agradecido por su generosidad al compartir gratuitamente sus conocimientos con nosotros, sus lectores anónimos, de quienes no obtienen ningún beneficio económico.
Como muestra de gratitud y modesta reciprocidad por su caridad cristiana, les ofrezco como regalo mi obra más reciente: La Verdad: Fe más Ciencia – ¡Una combinación irrefutable!. Este libro integra los descubrimientos científicos más recientes de 2026 con la verdad bíblica para apoyar y fortalecer la fe. Creo que constituye una poderosa herramienta para estos tiempos.
Pueden descargarlo gratuitamente aquí.
Su hermano en Nuestro Señor Jesucristo,
Pablo Hernández Franyutti
______________________
TIA responde:
Sr. Pablo Hernández Franyutti,
Gracias por su amable obsequio.
Hemos leído su libro. Nuestra primera impresión es que se trata de una obra muy bien realizada, que será un arma preciosa para refutar los numerosos errores contra los que debemos luchar en estos desafortunados tiempos de apostasía general.
Lo felicitamos por su laborioso trabajo intelectual en defensa de nuestra Santa Fe.
Que Nuestra Señora lo recompense por ello.
Cordialmente,
Departamento de Correspondencia de TIA
______________________
Dudas sobre los Concilios de Constanza y Basilea
¡Salve María!
He leído en su sitio que los concilios ecuménicos pueden errar y que esto ocurrió en los Concilios de Constanza y Basilea.
Por lo que he podido entender:
- Constanza fue convocado por el antipapa Juan XXIII para resolver el Cisma de Occidente;
- En él, Haec Sancta declaró la herejía del conciliarismo;
- Los tres Papas renunciaron y fue elegido Martín V;
- Martín V no otorgó una aprobación plena al Concilio de Constanza, pero tampoco condenó expresamente el Haec Sancta ni el conciliarismo;
- Martín V afirmó que Juan XXIII había sido su legítimo predecesor;
- Los padres reunidos en Basilea citaron el Haec Sancta para justificar su supremacía sobre Eugenio IV;
- Eugenio IV condenó a los padres conciliaristas y al conciliarismo.
La otra cuestión interesante es que Martín V consideró a Juan XXIII un Papa legítimo y su predecesor. Esto significa que, hasta que años más tarde se aclaró debidamente que la línea pisana de Papas, a la que pertenecía Juan XXIII, estaba formada en realidad por antipapas, cualquiera podía señalar el reconocimiento de Martín V a Juan XXIII como prueba de que todo el Concilio de Constanza y la declaración del conciliarismo eran legítimos, puesto que el concilio había sido convocado y aprobado por un Papa legítimo. Así pues, hasta que se aclaró esa confusión años después, Juan XXIII y su línea fueron considerados legítimos, lo que implicaría que un concilio ecuménico enseñó una herejía.
Sostener que «ahora sabemos que no fue plenamente ecuménico» equivaldría, básicamente, a admitir que en aquella época la cuestión no estaba clara y, por tanto, ello respaldaría la resistencia contra el Vaticano II en la actualidad, pues podemos señalar esa confusión como un apoyo para nuestra propia resistencia, sabiendo que en el futuro se alcanzará la claridad.
Tengo curiosidad por saber si ustedes han llegado a conclusiones semejantes o si mi comprensión del asunto es completamente errónea.
In Jesu et Maria,
N.B.
______________________
TIA responde:
Hola N.B.,
Estos dos concilios, Constanza y Basilea, tienen cada uno un estatus diferente en la Iglesia. Mientras que el Concilio de Constanza es reconocido como el XVI Concilio Ecuménico de la Iglesia, el Concilio de Basilea es considerado inválido y cismático porque predicó la herejía del conciliarismo y, basándose en ese error, eligió al antipapa Félix V.
En cuanto al decreto Haec Sancta, promulgado por los Padres de Constanza y que también defendía el conciliarismo, fue considerado inválido y eliminado del cuerpo doctrinal de Constanza con el argumento de que había sido aprobado durante la primera fase de ese Concilio y, por tanto, no contaba con la aprobación papal.
En realidad, el Concilio fue convocado en 1414 bajo la fuerte presión del Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Segismundo, quien prácticamente obligó a Juan XXIII a hacerlo. El decreto Haec Sancta fue aprobado poco después del inicio del Concilio bajo esa presión temporal. Más tarde, en 1415, Gregorio XII volvió a convocar ese Concilio, que desde entonces fue considerado debidamente establecido. A partir de ese momento, su doctrina fue correcta. La Iglesia solo considera válida esta segunda convocatoria.
En Constanza, tanto Gregorio XII como Juan XXIII aceptaron renunciar, y el Concilio depuso a Benedicto XIII.
En cuanto al reconocimiento de Martín V a Juan XXIII como Papa legítimo, hay que tener en cuenta que la Iglesia vivía entonces un período de gran confusión durante el Cisma de Occidente, lo que llevó incluso a algunos santos a adoptar posiciones equivocadas. Por ejemplo, el gran San Vicente Ferrer apoyó al «Papa Luna» (el antipapa Benedicto XIII). Esa enorme confusión fue una de las razones que hicieron urgente convocar un concilio para aclarar la situación. De hecho, fue el Concilio de Constanza el que puso fin al Cisma de Occidente o a la etapa de los Papas de Aviñón.
En cuanto al apoyo para nuestra posición de resistencia, vemos que en aquellos tiempos del Renacimiento varios Papas dieron muy malos ejemplos morales, lo cual constituye un precedente para que nosotros resistamos a los Papas conciliares, que son progresistas y siguen una agenda destinada a destruir la Iglesia Católica.
Esperamos que estas explicaciones le ayuden a aclarar el marco histórico de esta cuestión.
Cordialmente,
Departamento de Correspondencia de TIA
Este artículo fue publicado originalmente por TIA el 21 de julio.
Traducido al español y publicado por TIA Ecuador el 22 de julio de 2026.
Traducido al español y publicado por TIA Ecuador el 22 de julio de 2026.
______________________
Las opiniones expresadas en esta sección - Lo que la gente comenta - no necesariamente reflejan las de TIA
______________________
______________________
 |
 |
 |
El reciente artículo de Carol Byrne [sobre el ascenso del marxismo y la democracia cristiana en la Iglesia después del Sillon] realmente ilustra cómo la lucha de clases marxista se abrió camino hasta la Misa ya desde principios de la década de 1920. La participación activa fue la plataforma de lanzamiento para, década tras década, quitar la Misa al sacerdote, rebajándolo a ser simplemente una persona más en la MISA DEL PUEBLO. Quien desee comprender cómo la Misa N.O. constituye un ejercicio de comunismo en el santuario solo necesita leer ese artículo y continuar investigando a partir de allí.
El difunto R.P. Joaquín Sáenz y Arriaga, en su obra La Nueva Iglesia Montiniana [Giovanni Battista Montini, Pablo VI], ya lo había advertido en 197..., y dijo: En el futuro la Iglesia será comunista.
Nuestra Señora de Fátima, ruega por nosotros.
Z.I.