Teología de la Historia
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Evitando el falso anti-igualitarismo
Lo primero que me gustaría señalar es la falsa apologética antiigualitaria, o falsa apologética igualitaria. Por ejemplo, supongamos una discusión sobre un tema planteado por el igualitarismo: si debería haber un rey o un presidente de la República.
Hay quienes discuten esto durante horas, en los siguientes términos:
“There must be a king because the king governs for his entire life.
“Debe haber un rey porque el rey gobierna durante toda su vida.
“But if the king is bad, he can abuse that power his whole life and bring the State to its knees.”
“Pero si el rey es malo, puede abusar de ese poder toda su vida y llevar al Estado a la ruina.”
“Well, it so happens that the king is hardly ever bad because he is educated for the position.”
“Bueno, sucede que el rey casi nunca es malo porque es educado para el cargo.”
“But if a dynasty is poorly prepared and educated, this can go on for several generations and lead to an irremediable disaster."
“Pero si una dinastía está mal preparada y educada, eso puede continuar durante varias generaciones y conducir a un desastre irremediable.”
“But people can also be bad, and thus they can elect a succession of terrible presidents and also lead the country to ruin."
“Pero el pueblo también puede ser malo, y así puede elegir una sucesión de presidentes terribles y llevar igualmente al país a la ruina.”
“But a terrible succession of terrible presidents is less bad than an entire generation of terrible monarchs, and lasts for less time.”
“Pero una terrible sucesión de presidentes terribles es menos mala que una generación entera de monarcas terribles, y dura menos tiempo.”
“If the royal family is decadent, its longevity is short and the reigns will be of short duration, as in the case of the Valois. Thus there is not such a great danger, etc."
“Si la familia real es decadente, su longevidad es corta y los reinados serán breves, como en el caso de los Valois. Por lo tanto, no hay un peligro tan grande, etc.”
And so they discuss the topic for hours, without any result. Starting from theory, they then go on to the facts:
Y así discuten el tema durante horas, sin ningún resultado. Partiendo de la teoría, luego pasan a los hechos:
“See how good Pedro II’s reign (in Brazil 1831-1889) was.”
“Vean qué bueno fue el reinado de Pedro II (en Brasil, 1831-1889).”
El otro responderá: “¡Pero imagina si Pedro I hubiera reinado tanto tiempo!”
“Pero no es tan malo como la sucesión de presidentes que hemos tenido, etc.”
Cuando esto termina, pasan a las estadísticas:
“Durante el Imperio, Brasil tuvo la segunda marina mercante más grande del mundo. Después de la República, eso se acabó.”
“Durante el Imperio, el azúcar del Nordeste generaba muchas más ganancias que después, durante la República.”
“Sí, pero después de que se descubrió el azúcar de remolacha en Alemania, el azúcar de caña decayó. Así que eso no prueba necesariamente que el Imperio fuera bueno y la República mala…”
Cada parte se aferra a sus argumentos y no cede. Y así es como se libra la batalla a favor y en contra de la igualdad.
Una falsa caridad: el inferior no debería sufrir
La cuestión de la aristocracia se resuelve del mismo modo.
Luego pasan a temas menores, como si la actitud de los hombres debería o no ser igualitaria. Con esto surge la cuestión de la bondad.
El argumento es este: todo aquel que tiene un superior sufre porque no es igual a ese superior. Entonces, si soy inteligente y tengo a alguien más inteligente que yo, sufro porque no soy tan inteligente como él. Pero si tengo a alguien menos inteligente que yo, él sufre porque no es tan listo como yo.
Y así hay un sufrimiento constante. Veo a alguien con más, sufro; veo a alguien con menos, me aflijo. Así, la ley de la caridad consiste en que cada uno disfrace su inteligencia, para que los menos inteligentes no sufran y se establezca la paz.
En cuanto a la educación, ocurre lo mismo. Soy muy culto, pero sufro cuando veo a alguien con más educación que yo, pero también me vengo cuando veo a alguien con menos educación.
Hubo alguien que describió la sociedad francesa anterior a la Revolución como una cascada de desprecio hacia los inferiores. Empezaba desde arriba: el rey despreciaba a la familia real. La familia real respondió despreciando a la alta nobleza. Esta respondió despreciando a la clase media, y así sucesivamente. Así, la vida era una serie de desprecios.
Como ven, en el fondo de todo esto está el pueblo. Así, para que el pueblo no sufra, la caridad consistiría en disfrazar la educación. De esta manera, la respuesta es ocultar o disminuir las cualidades de uno, nivelarlas. Así, tenemos al empleador que trata a su empleado con vulgaridad, al maestro que trata a su alumno con vulgaridad, al padre que trata a sus hijos con vulgaridad. Todos ellos son buenos hombres porque no hacen sufrir a los demás.
Una discusión irracional
Todo este problema es uno del que no hay escape. El defensor de la “bondad” es una persona eminentemente irracional. No se le puede argumentar porque es irracional en todo el sentido de la palabra.
Ha formado una concepción emocional de la bondad que surge de sus nervios hipersensibles e inflamados. Es imposible hacerle cambiar de opinión. Es como intentar persuadir a una persona que está emocionalmente a favor de la pena de muerte de que la pena de muerte es legítima. Adopta una posición apasionada llena de argumentos ilógicos.
Si, entonces, queremos posicionarnos bien en el asunto de la igualdad y la desigualdad, nuestra primera preocupación debe ser evitar estos campos colaterales donde la batalla solo puede librarse con un tremendo agotamiento de fuerzas, por un tiempo indefinido y sin ningún beneficio. No es una batalla en la que una persona convenza a otra.
Intentemos, entonces, plantear la cuestión en términos diferentes.
Una Revolución universal impulsada por el Igualitarismo
La verdadera formulación del problema del igualitarismo es la “Revolución”
Cuando trato de demostrar el punto central de la tesis con las personas, encuentro gran dificultad. Creo que deberíamos comenzar mostrando el siguiente hecho positivo: en los países de cultura occidental, y en los países de cultura oriental donde ha penetrado el aliento de la cultura occidental – que es prácticamente todo el mundo – este mundo está siendo arrasado por un torbellino de carácter igualitario.
1 – Una transformación de todo un orden de cosas
No se trata de una revolución armada, aunque a veces este proceso se lleva a cabo con armas, pero no necesariamente. Es una revolución en el sentido amplio de la palabra, es decir, una transformación de todo un orden de cosas, en absolutamente todos los ámbitos de la vida, como consecuencia de una transformación interna en el hombre, una transformación en el espíritu humano.
El espíritu humano está experimentando una transformación que es una revolución porque los valores humanos están siendo invertidos. Es una revolución porque el orden está siendo reemplazado por el desorden. Esta transformación que ocurre dentro del alma humana en todos los hombres en el ciclo de la cultura de nuestra época es la transformación gradual y progresiva que debemos llamar igualitarismo.
2 – La Revolución es una
Por lo tanto, hay una revolución igualitaria en todo el mundo, que es una.
¿Pero en qué sentido es una? Es una en todo el mundo. No existe un igualitarismo birmano que sea diferente del igualitarismo suizo o brasileño. Es el mismo igualitarismo que también forma un solo cuerpo con el igualitarismo ruso.
Rusia no es lo opuesto a la democracia [entendida aquí en el sentido condenado por San Pío X en su Carta Notre Charge Apostolique, en la que señaló el error del movimiento francés Le Sillon, que proclamaba que solo la democracia podía inaugurar el reino de la justicia perfecta.] Más bien, es precisamente la parte más profundamente arraigada de la democracia. Si el resto del mundo es rosa, Rusia es roja. Pero Rusia es parte del bloque único que constituye esta revolución igualitaria, aunque sea la parte más evolucionada del proceso.
Así, existe una unidad en la revolución igualitaria que abarca todas las esferas de la vida humana. Ningún ámbito de la vida humana está exento de este torbellino revolucionario.
3 – Es una Revolución universal
También existe una unidad de causa: Como se ha señalado, todos los hombres de la sociedad, influenciados por las mismas ideas y movidos por los mismos apetitos, se ven impulsados hacia el mismo fin. Por lo tanto, existen todos los elementos que atestiguan la unidad en la revolución.
En contraste, veamos las revoluciones en América Latina de hace 30 o 40 años. Un titular de periódico decía: “Revolución en Venezuela; el presidente X depuesto.” Unos días después: “Revolución en Paraguay; fulano reinstalado.” Unos días después: “Revolución en Brasil; el escuadrón se amotinó, no se dispararon tiros, pero la situación está caliente.”
¿Podrían considerarse estas revoluciones como revoluciones del mismo carácter? No, eran revoluciones muy particulares, dirigidas a fines específicos de un lugar en particular. No existe una interacción entre ellas. La revolución igualitaria es diferente. En ella hay una unidad de objetivo.
Repito, estamos ante una revolución universal. Una, porque abarca todo el mundo y todos los campos de la actividad humana. Dos, por su causa, que es que todos los hombres en la sociedad están recibiendo influencias, interactuando y siendo impulsados por una sola causa, que es la conspiración para establecer la igualdad en el mundo.
La Revolución existe
Lo primero que debemos hacer es probar que esta revolución existe.
¿Cuál es el interés estratégico de probar la existencia de esta revolución cuando la estamos discutiendo con una persona que no comparte nuestra orientación?
El punto es el siguiente: la gran mayoría de los espíritus igualitarios tienen una especie de simpatía confusa por la igualdad, una simpatía vaga que no se basa en ningún argumento. Tienen cierta antipatía hacia la desigualdad que ven, pero en general no desean llegar a la igualdad completa. Por el contrario, todavía tienen suficiente sentido común para entender que la igualdad completa es una aberración.
Así, si se les prueba que nos estamos moviendo hacia la igualdad completa, y que en cada pequeño incidente de igualdad y desigualdad debemos ver una parte del gran plan de igualitarización total, y que cada pequeña cuestión de igualdad y desigualdad trasciende su propia esfera para plantear la gran cuestión de si debe o no existir la igualdad en el mundo, entonces tendremos legiones de personas capaces de cristalizarse de nuestro lado.
Por lo tanto, el gran argumento, la gran forma de establecer nuestra posición, consiste en dar pruebas de esta tesis. Es la mejor manera de producir cristalizaciones de mentes.
Debe considerarse que en nuestra sociedad la lucha por el igualitarismo se está llevando a cabo a través de numerosos pequeños cambios que observamos a diario. La mejor manera de presentar nuestro argumento es saber cómo demostrar que el origen del mal está en este movimiento y mostrar cómo se manifiesta en la práctica.
Debemos darnos cuenta de que este es el núcleo del problema y que, si podemos probarlo, el problema puede resolverse. La existencia de este igualitarismo que crece en todo el mundo se prueba fácilmente.
Hoy me detendré aquí. He indicado los problemas que deben evitarse al estudiar la cuestión igualitaria; he señalado el núcleo del problema y mostrado la importancia de abordar este problema central.
Continuará ...
Hay quienes discuten esto durante horas, en los siguientes términos:
Rey o presidente: el presidente estadounidense Woodrow Wilson contra el rey británico Jorge III
“Debe haber un rey porque el rey gobierna durante toda su vida.
“But if the king is bad, he can abuse that power his whole life and bring the State to its knees.”
“Pero si el rey es malo, puede abusar de ese poder toda su vida y llevar al Estado a la ruina.”
“Well, it so happens that the king is hardly ever bad because he is educated for the position.”
“Bueno, sucede que el rey casi nunca es malo porque es educado para el cargo.”
“But if a dynasty is poorly prepared and educated, this can go on for several generations and lead to an irremediable disaster."
“Pero si una dinastía está mal preparada y educada, eso puede continuar durante varias generaciones y conducir a un desastre irremediable.”
“But people can also be bad, and thus they can elect a succession of terrible presidents and also lead the country to ruin."
“Pero el pueblo también puede ser malo, y así puede elegir una sucesión de presidentes terribles y llevar igualmente al país a la ruina.”
“But a terrible succession of terrible presidents is less bad than an entire generation of terrible monarchs, and lasts for less time.”
“Pero una terrible sucesión de presidentes terribles es menos mala que una generación entera de monarcas terribles, y dura menos tiempo.”
“If the royal family is decadent, its longevity is short and the reigns will be of short duration, as in the case of the Valois. Thus there is not such a great danger, etc."
“Si la familia real es decadente, su longevidad es corta y los reinados serán breves, como en el caso de los Valois. Por lo tanto, no hay un peligro tan grande, etc.”
And so they discuss the topic for hours, without any result. Starting from theory, they then go on to the facts:
Y así discuten el tema durante horas, sin ningún resultado. Partiendo de la teoría, luego pasan a los hechos:
“See how good Pedro II’s reign (in Brazil 1831-1889) was.”
“Vean qué bueno fue el reinado de Pedro II (en Brasil, 1831-1889).”
El popular emperador Pedro II, apodado "el Magnánimo"
“Pero no es tan malo como la sucesión de presidentes que hemos tenido, etc.”
Cuando esto termina, pasan a las estadísticas:
“Durante el Imperio, Brasil tuvo la segunda marina mercante más grande del mundo. Después de la República, eso se acabó.”
“Durante el Imperio, el azúcar del Nordeste generaba muchas más ganancias que después, durante la República.”
“Sí, pero después de que se descubrió el azúcar de remolacha en Alemania, el azúcar de caña decayó. Así que eso no prueba necesariamente que el Imperio fuera bueno y la República mala…”
Cada parte se aferra a sus argumentos y no cede. Y así es como se libra la batalla a favor y en contra de la igualdad.
Una falsa caridad: el inferior no debería sufrir
La cuestión de la aristocracia se resuelve del mismo modo.
Luego pasan a temas menores, como si la actitud de los hombres debería o no ser igualitaria. Con esto surge la cuestión de la bondad.
Es insoportable tener que ver personas con más educación, riqueza, etc.
Y así hay un sufrimiento constante. Veo a alguien con más, sufro; veo a alguien con menos, me aflijo. Así, la ley de la caridad consiste en que cada uno disfrace su inteligencia, para que los menos inteligentes no sufran y se establezca la paz.
En cuanto a la educación, ocurre lo mismo. Soy muy culto, pero sufro cuando veo a alguien con más educación que yo, pero también me vengo cuando veo a alguien con menos educación.
Hubo alguien que describió la sociedad francesa anterior a la Revolución como una cascada de desprecio hacia los inferiores. Empezaba desde arriba: el rey despreciaba a la familia real. La familia real respondió despreciando a la alta nobleza. Esta respondió despreciando a la clase media, y así sucesivamente. Así, la vida era una serie de desprecios.
Como ven, en el fondo de todo esto está el pueblo. Así, para que el pueblo no sufra, la caridad consistiría en disfrazar la educación. De esta manera, la respuesta es ocultar o disminuir las cualidades de uno, nivelarlas. Así, tenemos al empleador que trata a su empleado con vulgaridad, al maestro que trata a su alumno con vulgaridad, al padre que trata a sus hijos con vulgaridad. Todos ellos son buenos hombres porque no hacen sufrir a los demás.
Una discusión irracional
Todo este problema es uno del que no hay escape. El defensor de la “bondad” es una persona eminentemente irracional. No se le puede argumentar porque es irracional en todo el sentido de la palabra.
Ha formado una concepción emocional de la bondad que surge de sus nervios hipersensibles e inflamados. Es imposible hacerle cambiar de opinión. Es como intentar persuadir a una persona que está emocionalmente a favor de la pena de muerte de que la pena de muerte es legítima. Adopta una posición apasionada llena de argumentos ilógicos.
Si, entonces, queremos posicionarnos bien en el asunto de la igualdad y la desigualdad, nuestra primera preocupación debe ser evitar estos campos colaterales donde la batalla solo puede librarse con un tremendo agotamiento de fuerzas, por un tiempo indefinido y sin ningún beneficio. No es una batalla en la que una persona convenza a otra.
Intentemos, entonces, plantear la cuestión en términos diferentes.
Una Revolución universal impulsada por el Igualitarismo
La verdadera formulación del problema del igualitarismo es la “Revolución”
Cuando trato de demostrar el punto central de la tesis con las personas, encuentro gran dificultad. Creo que deberíamos comenzar mostrando el siguiente hecho positivo: en los países de cultura occidental, y en los países de cultura oriental donde ha penetrado el aliento de la cultura occidental – que es prácticamente todo el mundo – este mundo está siendo arrasado por un torbellino de carácter igualitario.
1 – Una transformación de todo un orden de cosas
No se trata de una revolución armada, aunque a veces este proceso se lleva a cabo con armas, pero no necesariamente. Es una revolución en el sentido amplio de la palabra, es decir, una transformación de todo un orden de cosas, en absolutamente todos los ámbitos de la vida, como consecuencia de una transformación interna en el hombre, una transformación en el espíritu humano.
La Revolución es una: la gente en Myanmar, arriba, se ve igual que la de EE. UU., abajo
... sin diferencia en Rusia, abajo
2 – La Revolución es una
Por lo tanto, hay una revolución igualitaria en todo el mundo, que es una.
¿Pero en qué sentido es una? Es una en todo el mundo. No existe un igualitarismo birmano que sea diferente del igualitarismo suizo o brasileño. Es el mismo igualitarismo que también forma un solo cuerpo con el igualitarismo ruso.
Rusia no es lo opuesto a la democracia [entendida aquí en el sentido condenado por San Pío X en su Carta Notre Charge Apostolique, en la que señaló el error del movimiento francés Le Sillon, que proclamaba que solo la democracia podía inaugurar el reino de la justicia perfecta.] Más bien, es precisamente la parte más profundamente arraigada de la democracia. Si el resto del mundo es rosa, Rusia es roja. Pero Rusia es parte del bloque único que constituye esta revolución igualitaria, aunque sea la parte más evolucionada del proceso.
Así, existe una unidad en la revolución igualitaria que abarca todas las esferas de la vida humana. Ningún ámbito de la vida humana está exento de este torbellino revolucionario.
3 – Es una Revolución universal
También existe una unidad de causa: Como se ha señalado, todos los hombres de la sociedad, influenciados por las mismas ideas y movidos por los mismos apetitos, se ven impulsados hacia el mismo fin. Por lo tanto, existen todos los elementos que atestiguan la unidad en la revolución.
La revolución es universal: estudiantes protestando en México, arriba, en Brasil, abajo...
... Suiza, abajo
¿Podrían considerarse estas revoluciones como revoluciones del mismo carácter? No, eran revoluciones muy particulares, dirigidas a fines específicos de un lugar en particular. No existe una interacción entre ellas. La revolución igualitaria es diferente. En ella hay una unidad de objetivo.
Repito, estamos ante una revolución universal. Una, porque abarca todo el mundo y todos los campos de la actividad humana. Dos, por su causa, que es que todos los hombres en la sociedad están recibiendo influencias, interactuando y siendo impulsados por una sola causa, que es la conspiración para establecer la igualdad en el mundo.
La Revolución existe
Lo primero que debemos hacer es probar que esta revolución existe.
¿Cuál es el interés estratégico de probar la existencia de esta revolución cuando la estamos discutiendo con una persona que no comparte nuestra orientación?
El punto es el siguiente: la gran mayoría de los espíritus igualitarios tienen una especie de simpatía confusa por la igualdad, una simpatía vaga que no se basa en ningún argumento. Tienen cierta antipatía hacia la desigualdad que ven, pero en general no desean llegar a la igualdad completa. Por el contrario, todavía tienen suficiente sentido común para entender que la igualdad completa es una aberración.
Así, si se les prueba que nos estamos moviendo hacia la igualdad completa, y que en cada pequeño incidente de igualdad y desigualdad debemos ver una parte del gran plan de igualitarización total, y que cada pequeña cuestión de igualdad y desigualdad trasciende su propia esfera para plantear la gran cuestión de si debe o no existir la igualdad en el mundo, entonces tendremos legiones de personas capaces de cristalizarse de nuestro lado.
Por lo tanto, el gran argumento, la gran forma de establecer nuestra posición, consiste en dar pruebas de esta tesis. Es la mejor manera de producir cristalizaciones de mentes.
El anarquismo exige una igualdad completa; pero la mayoría seguirá rechazando tanta radicalidad.
Debemos darnos cuenta de que este es el núcleo del problema y que, si podemos probarlo, el problema puede resolverse. La existencia de este igualitarismo que crece en todo el mundo se prueba fácilmente.
Hoy me detendré aquí. He indicado los problemas que deben evitarse al estudiar la cuestión igualitaria; he señalado el núcleo del problema y mostrado la importancia de abordar este problema central.
Continuará ...
Publicado el 6 de octubre de 2025
______________________
______________________
 |
 |
 |