Asuntos Tradicionalistas
donate Books CDs HOME updates search contact

Misa de Diálogo - CXVII

Dando la vuelta a la antigua estructura de poder piramidal

Dr. Carol Byrne, Gran Bretaña
Nada podría ser más ilustrativo de una revolución completa en el sistema de gobierno establecido que la imagen de una pirámide invertida utilizada por primera vez en el Vaticano II por el obispo Emile de Smedt durante el proceso de discusión sobre la Constitución de la Iglesia, se convirtió en la metáfora elegida entre los revolucionarios para indicar una ruptura total con la Tradición. Denunció el sistema piramidal de gobierno como una forma de “clericalismo” que colocaba al Papa en la cúspide ejerciendo su poder supremo de jurisdicción sobre el resto de la Iglesia, con los laicos “pasivos” ocupando la base. (1)

Obispo Emile de Smedt de Bélgica

Obispo Emile de Smedt, Bélgica: La estructura piramidal de la Iglesia debe cambiar

La metáfora fue popularizada por el Card. Suenens, uno de los cuatro Moderadores del Consejo, quien declaró en una entrevista de 1969:

“Se invirtió la pirámide de los manuales antiguos; un prelado romano la describió como una verdadera revolución “copernicana”. (2)

El contexto de su comentario fue la decisión entre los progresistas en el Concilio, de rechazar el esquema original sobre la Constitución de la Iglesia, que había dado a la Jerarquía (cap. 2) precedencia sobre los laicos (cap. 3). No es de conocimiento general hoy en día que fue el obispo Wojtyla quien propuso dar un lugar de honor al Pueblo de Dios al convertirlo en el tema del Capítulo 2, mientras relegaba a la Jerarquía a un papel subordinado en el Capítulo 3. (3) Así, simplemente invirtiendo el orden de los capítulos, "voltearon" la pirámide de poder al revés, de modo que la gente en la base fue instantáneamente catapultada a la cima, mientras que el clero se convirtió en "lo más bajo de lo bajo".

El Papa Francisco lo confirmó cuando habló de su visión de una Iglesia sinodal en términos de “una pirámide invertida”:

“En esta Iglesia, como en una pirámide invertida, la parte superior se encuentra debajo de la base”. (4)

Una Iglesia de cabeza

Entonces, si todos los sacerdotes, obispos e incluso el mismo Papa se colocan por debajo del pueblo, ¿qué sugiere esta imagen invertida sobre el lugar de Cristo en su propia Iglesia? Se hace difícil comprender la doctrina de que Nuestro Señor es la Cabeza del Cuerpo Místico cuando vemos que el Papa – descrito por Santa Catalina de Siena como “il dolce Cristo in terra” (Nuestro Dulce Cristo en la Tierra) – que antes estaba en el ápice, ahora está en el nadir absoluto.

A juzgar solo por la evidencia externa y objetiva, sin desviarse en las disposiciones internas del alma, la declaración del Papa Francisco muestra claramente que Cristo, de quien es Vicario, no se ubica como su máxima prioridad.

La Constitución de la Iglesia es sustancialmente inalterable

Cristo mismo dio a su Iglesia una organización esencial: una Constitución compuesta, como dijo el Papa Pío X, de dos clases desiguales, la Jerarquía y los fieles que le deben obediencia. Cualquier poder y jurisdicción que tenga la Iglesia reside en última instancia en la Jerarquía porque le fue otorgado por derecho y origen divinos. Ni siquiera un Papa tiene derecho a alterar lo que Nuestro Señor ha incorporado como parte necesaria de Su Iglesia. De ello se deduce que impugnar esta estructura de poder con miras a reemplazarla por cualquier otra forma de gobierno equivale a intentar cambiar a la Iglesia misma.

Jerarquía del Clero

Nadie puede cambiar la Estructura Jerárquica de la Iglesia - Es de Institución Divina

Y sin embargo, esto es exactamente lo que algunos obispos progresistas estaban pidiendo cuando rechazaron el esquema original de la Constitución de la Iglesia porque se refería a los laicos como “sujetos” del poder jerárquico. Su portavoz, el obispo Emile de Smedt, redefinió la Constitución de la siguiente manera:

“En el Pueblo de Dios, todos estamos unidos como uno solo y todos tenemos los mismos derechos y deberes fundamentales. Todos participamos del sacerdocio real del Pueblo de Dios. El Papa es uno de los fieles; todos somos fieles: obispos, sacerdotes, laicos y religiosos”. (5)

La declaración del obispo de Smedt fue un acto sumamente efectivo de subversión de la naturaleza jerárquica de la Iglesia. Con esta nueva ideología de todos son iguales, la Constitución de la Iglesia desaparece en una masa amorfa de colaboradores, todos enviados en una Misión para el beneficio del mundo. El mensaje subyacente es que no hay nada sacrosanto en la estructura constitucional de la Iglesia y que es reversible.

Hubo muchas voces durante y después del Vaticano II que insistieron en "invertir la pirámide" (después de todo, era parte del plan del Papa Juan Pablo II para la renovación de la Iglesia) y al hacerlo se brindó reconocimiento e importancia a las instituciones que adoptaron el Vaticano II como línea de partida, así como el ascenso a las personas cuya carrera eclesiástica dependiera de la conformidad a la misma.

Msgr.  Cormac Burke

Opus Dei Msgr. Cormac Burke fue partidario total de la Revolución Conciliar

Miembro destacado del Opus Dei, Mons. Cormac Burke, (6) quien apoyó la Revolución Conciliar hasta el final, objetó la Constitución tradicional, culpando a su estructura de poder como la causa del desorden en la Iglesia:

“Allí el poder real está en la cima y se comparte según el lugar que uno ocupa en la escalera hacia arriba o hacia abajo en la pirámide. Los laicos son vistos como en el peldaño más bajo de la escala, y la reforma o el progreso se entienden como transferencia de poder, mediante una 'liberación' pacífica o forzada de los laicos de la dominación clerical, para que también sean libres de ascender a posiciones de 'control'”. (7)

En otras palabras, si no hubiera un sistema de clasificación, no habría luchas de poder, esa fue su solución a este problema inventado:

“El pensamiento de la 'pirámide de poder' debe abandonarse por completo, si es necesario dando un giro revolucionario a toda la perspectiva de uno. En efecto, si queremos representar gráficamente los roles en la Iglesia, tenemos que demoler la pirámide de poder y trazar en su lugar una ‘pirámide de servicio’” (8).

Pero la elevación a cualquier posición siempre viene de arriba – irónicamente en el caso de Mons. Burke, esta vino desde la cúspide misma de la pirámide de poder, ya que fue Juan Pablo II quien lo nombró en 1986 como juez de la Rota Romana, el tribunal judicial más alto de la Iglesia, desde donde ejerció copiosamente su poder clerical sobre los fieles durante muchos años.

Señalización de virtudes institucionales

Una característica notable de la retórica de la “pirámide invertida” era su presunción intrínseca de que el clero anterior al Vaticano II era culpable de orgullo al tratar de “abusar de su rango” sobre los laicos, mientras que los sacerdotes modernos pueden felicitarse a sí mismos de seguir el ejemplo de Cristo que se humilló a sí mismo para lavar los pies de sus discípulos. Así en la nueva “pirámide de servicio” de Mons. Burke, Nuestro Señor (junto con Sus ministros) se coloca en la parte inferior, debajo de los laicos:

“Cristo nuestro Señor ha elegido para sí el lugar más bajo, el del servidor de todos... (lo vemos reflejado en el tradicional título del Papa: ‘servidor de los siervos de Dios’)”. (9)

Un título mal entendido

Pero hay mucha confusión sobre el significado de este título paradójico que en realidad significa que el Papa es el más alto, no el más bajo, de los servidores de Dios. Deriva de la frase latina "superlativa" servus servorum Dei, (10) utilizada por primera vez por San Gregorio Magno (Papa de 590 a 604) para indicar el supremo "Poder de las Llaves", es decir, , su jurisdicción universal sobre la Iglesia. Era un título de orgullo no en sí mismo sino en Cristo cuyo lugar ocupaba como Cabeza del Cuerpo Místico en la tierra.

Su propósito al asumir el título fue contrarrestar los reclamos rivales de los Patriarcas de Constantinopla, quienes se autodenominan "Universales" o "Patriarcas Ecuménicos". En particular, quiso dar una lección de humildad al patriarca Juan IV: que debe someterse a la supremacía del obispo de Roma quien dio el ejemplo de servir a todos.

Es cierto que el Papa Gregorio Magno, que se destacó por su gran humildad, se llamó a sí mismo “el servidor de todos”, no en el sentido de ocupar el puesto más bajo de la Iglesia, como pretenden con aire de suficiencia los reformadores, sino en el sentido de tener que llevar la abrumadoramente onerosa carga del papado. (11) El punto crucial es que lo hizo mientras ejercía plenamente su poder espiritual y temporal. Esto demuestra que el “poder clerical” y el “servicio humilde” en la Iglesia no son conceptos antitéticos, que requieren que el primero sea eliminado o reducido para habilitar el segundo. No había necesidad, por tanto, de invertir la pirámide.

El clero se ve obligado a comer el pastel de la humildad

Es innegable que, desde el Vaticano II, la Jerarquía se ha colocado en un orden jerárquico muy por debajo de los laicos, donde se han vuelto sumisos y apologéticos por haberse considerado alguna vez superiores a los laicos. El efecto inevitable de invertir la pirámide fue inflar artificialmente la importancia de los laicos a expensas de la Jerarquía. Esto se desprende claramente de la siguiente declaración francamente “triunfalista” del Card. Kevin Farrell, quien había sido designado por el Papa Francisco como Jefe del Dicasterio para los Laicos, la Familia y la Vida recientemente creado:

cARD. kEVIN cARREL

Francisco elevó a Kevin Farrel al cardenalato, le dio el dicasterio para los laicos y lo hizo camarlengo

“Los laicos son las personas más importantes en la Iglesia, no el clero ni los obispos”. (12)

No hay nada nuevo o sorprendente en esto. Era, como hemos visto más arriba, precisamente la “Revolución Copernicana” que pretendían los progresistas en el Concilio cuando dieron precedencia al laicado sobre la Jerarquía en la Constitución Dogmática Lumen gentium. Sin embargo, lo que sorprende es cuán pocas personas pueden ver que la retórica del Concilio sobre la “igualdad” era puro espejismo. Los Papas del Concilio y líderes de la Iglesia como el Card. Farrell, fieles al significado subyacente de Lumen gentium, han creado su propio sistema constitucional de dos niveles, una nueva "pirámide de poder" repleta de "superiores" y perdedores.

La supremacía papal, al parecer, o más bien una forma corrompida y muy camuflada de ella, sigue viva; en manos de los Papas revolucionarios y está sirviendo para subvertir la Constitución divinamente querida de la Iglesia. Esto nos lleva al tema del clericalismo, que será tratado en el próximo artículo.

Continuará...

  1. E. De Smedt, Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vaticani II: Periodus prima, pars IV, 1 de diciembre de 1962, p. 142: “Clericalismus: In primis schematis capitibus praevalet traditionalis pictura Ecclesiae. Cognoscitis pyramidem: papa, episcopi, sacerdotes, qui praesunt quique, potestatibus acceptis, docent, sanctificant, gubernant; dum, in basi, populus christianus magis receptivo se habet, et quodam modo secundum locum videtur occupare in Ecclesia”. (Clericalismo: En los primeros capítulos del esquema [original] [sobre la constitución de la Iglesia], se pone de relieve la imagen tradicional de la Iglesia. Todos ustedes conocen la pirámide: el papa, los obispos y los sacerdotes que son los que en el mando porque han recibido el poder de enseñar, santificar y gobernar; luego, en la base, está el pueblo cristiano, donde se les mantiene, relativamente hablando, en un estado de pasividad, que se considera el lugar que deben ocupar en la Iglesia).
  2. l Suenens, 'Hacia la unidad y la libertad en la Iglesia', National Catholic Reporter, vol. 5, s. 31, 28 de mayo de 1969.
  3. Acta Synodalia, Sesión 2, Parte 3, (17-30 de octubre de 1963), p. 154: “aptius videtur tractari de populo Dei in cap. II antequam de hierarchica Ecclesiae constitutione, seu episcopatu fit sermo…Quod concordat…sensui Evangeliorum, in quibus 'praesse' convenit cum 'ministrare.'” (Parece más apropiado tratar del pueblo de Dios en el capítulo 2 antes no se hace mención alguna a la constitución jerárquica de la Iglesia, o del episcopado… porque esto está en concordancia con el significado de los Evangelios, en los que “estar en autoridad” se vincula con “estar al servicio”).
  4. Papa Francisco, Ceremonia Conmemorativa del 50 Aniversario de la Institución del Sínodo de los Obispos, 17 de octubre de 2015.
  5. Acta Synodalia, Sesión 1, Parte 4, diciembre de 1962: “In populo Dei, omnes sumus alii cum aliis coniuncti et eadem iura et oficia fundamentalia habemus. Omnes participamus regali sacerdotio populi Dei. Papa est unus ex fidelibus; episcopi, sacerdotes, laici, religiosi, omnes sumus fideles.
  6. Monseñor Burke fue uno de los miembros fundadores del Opus Dei en Irlanda.
  7. Mons. Cormac Burke, Opus Dei, 'La libertad y la responsabilidad de los laicos', Homiletic and Pastoral Review, julio de 1993, pp. 21-22.
  8. Ibíd..
  9. Ibíd.
  10. La frase en latín es una traducción directa del idioma hebreo, que utiliza una construcción sintáctica que coloca dos sustantivos juntos, el segundo llamado "genitivo superlativo", para expresar el mayor grado o cualidad. Estamos familiarizados con esta construcción en la liturgia como, por ejemplo, Rex regum et Dominus dominarium: Rey de reyes y Señor de señores (el más grande de reyes y señores), Canticum canticorum: Cantar de los Cantares (el más excelente de los cantos), o Virgo virginum: Virgen de las Vírgenes (la más pura de las vírgenes). Incluso la expresión saecula saeculorum (mundo sin fin) entra en esta categoría para expresar lo que está más allá del tiempo, es decir, la vida eterna.
    Para aclarar aún más, el Papa también tiene otros dos títulos tradicionales basados en la misma construcción latina: Episcopus episcoporum (Obispo de los obispos, es decir, el Obispo más alto) y Pastor pastorum ( el Príncipe de los pastores).
  11. Gregorio I, Epístolas, Libro XI, Carta 44, a la noble Rusticiana: “per episcopatus onera servus sum omnium factus” (Por la carga del episcopado he sido hecho siervo de todos).
  12. The Irish News, 26 de julio de 2018. El Cardenal continuó diciendo que los sacerdotes no tienen credibilidad en la preparación del matrimonio y mostró lo que el Papa Francisco está haciendo para promover el papel de la mujer.

Publicado el 25 de julio de 2022

Temas de Interés Relacionados

Obras de Interés Relacionadas




Volume I
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume II
Animus Injuriandi II

Volume III


Volume IV
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume V
Animus Injuriandi II

Volume VI
destructio dei

Volume VII
fumus satanae

Volume VIII
creatio

Volume IX
volume 10

Volume X
ecclesia

Volume XI
A_hp.gif - 30629 Bytes

Special Edition


Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders - Dialogue Mass 109 by Dr. Carol Byrne
Yes, please
No, thanks

 

Traditionalist Issues
donate Books CDs HOME updates search contact

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain
When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

minor orders

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

blighted fruit

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:
  • The honor of the priesthood;

  • The dignity of worship;

  • The perfection of the clergy.
It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

toppling statues

Toppling statues has become popular today:
above,
Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

exorcism

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

  1. Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
  2. Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
  3. Ibid., p. 6.
  4. St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
  5. These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
  6. L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

Related Topics of Interest

Related Works of Interest




Volume I
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume II
Animus Injuriandi II

Volume III


Volume IV
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume V
Animus Injuriandi II

Volume VI
destructio dei

Volume VII
fumus satanae

Volume VIII
creatio

Volume IX
volume 10

Volume X
ecclesia

Volume XI
A_hp.gif - 30629 Bytes

Special Edition