Asuntos Tradicionalistas
donate Books CDs HOME updates search contact

Misa de Diálogo - CXV

Derribar el edificio jerárquico

Dra. Carol Byrne, Gran Bretaña
Después del Concilio Vaticano II y la supresión de las Órdenes Menores, se ha vuelto cada vez más claro que existe una confusión general sobre qué es realmente el sacerdocio sacramental y cómo debe entenderse en relación con los fieles. Este es el caso no solo entre los laicos, sino también entre muchos sacerdotes.

El Catecismo de la Iglesia Católica enseña que “existe entre todos los fieles de Cristo una verdadera igualdad de dignidad y actividad, en virtud de la cual todos cooperan en la edificación del Cuerpo de Cristo, cada uno según su función y condición”. (1)

La Iglesia siempre se ha definido como una Monarquía en la que el Papa ostenta la suprema autoridad

La raíz de esta confusión se encuentra en el Decreto sobre el Ministerio y la Vida de los Sacerdotes del Vaticano II, que reconsideró el sacerdocio sacramental en el contexto general del ministerio activo de todos los fieles en la Iglesia y en el mundo. En otras palabras, el principio operativo es el “sacerdocio de todos” genérico, en el que el sacerdote ordenado es solo un elemento, que no posee un estatus superior a los demás. A partir de entonces, se hizo todo lo posible por evitar mencionar la superioridad de los primeros sobre los segundos.

Pero este nuevo paradigma era ajeno al dogma definido en el Vaticano I de la Constitución de la Iglesia como una monarquía en la que el Papa tiene la suprema autoridad de jurisdicción sobre la Iglesia universal. Ahora, sin embargo, incluso tocar esta verdad, y mucho menos diferenciar los diversos grados de dignidad y santidad entre los fieles, es invitar a acusaciones de “clericalismo, “triunfalismo” y “juridismo”.

Es significativo que estas fueran las mismas acusaciones lanzadas por los obispos progresistas durante la primera sesión del Concilio Vaticano II cuando se discutía el Esquema original sobre la Constitución de la Iglesia, De Ecclesia. Los siguientes ejemplos, tomados de las Acta Synodalia del Concilio, (2) son un resumen de las razones que proporcionaron para rechazar el Esquema:
  • Se caracterizó por el “clericalismo”, el “triunfalismo”, el “juridismo” y un estilo “pomposo” propio de documentos magisteriales obsoletos; (3)

  • Se insistió demasiado en los derechos y privilegios de la Iglesia, en lugar de reconocer el derecho de otras religiones a la libertad de conciencia; (4)

  • Faltaba el espíritu de “ecumenismo” en el Esquema, que mostraba una actitud “arrogante” hacia otras religiones al exigir su sumisión a la fe católica; (5)

  • El concepto “jurídico” del Esquema del Papa como un “gobernante” de los obispos debe abandonarse porque no se ajusta a las Escrituras o la realidad; (6)

  • La Iglesia no debe ser vista como una “pirámide” con el Papa en la cúspide, y su gobierno debe ser descentralizado; (7)

  • Los laicos no están subordinados a la Jerarquía, y no le deben sumisión: su misión viene directamente de Dios; (8)

  • Las referencias del Esquema a la "Iglesia Militante" debían ser deploradas, y se pensaba que la metáfora de la Jerarquía como "un ejército alineado para la batalla" falsificaba el Evangelio de Cristo que predicaba un mensaje de amor. (9)
Podemos ver por el tenor agresivo y el contenido hostil de estas críticas que los progresistas –quienes, irónicamente, formaron “un ejército alineado para la batalla”– no tenían intención de defender a la Iglesia Católica antes, durante o después del Concilio.

Los insultos y las etiquetas despectivas revelan mucho más sobre los atacantes que sobre los atacados. En conjunto, se asemejan a aquellas “reuniones para hablar de la amargura” organizadas durante la Revolución China por militantes comunistas para denunciar a los terratenientes, en la medida en que se utilizaban vituperaciones estridentes para incitar a la oposición al status quo ante< /em>.

Semillas de apostasía

Estos ataques, entonces, fueron nada menos que una “reunión de denuncia” contra los derechos y privilegios de la Iglesia Católica histórica como la única religión verdadera, y contra su Constitución de voluntad divina que invistió al Papado con autoridad suprema y universal en doctrina y gobierno. Todos los falsos principios mencionados anteriormente habían sido denunciados por el Magisterio anterior al Vaticano II.

En particular, el Papa Pío IX condenó solemnemente la “libertad religiosa” en su Encíclica Quanta cura (1864). Se refirió a ella como “aquella opinión errónea, fatalísima en sus efectos sobre la Iglesia Católica y la salvación de las almas, llamada por Nuestro Predecesor Gregorio XVI una 'locura'... 'una libertad de perdición'”. Condenó todo. actos de rebelión contra el poder eclesiástico, especialmente el poder supremo del Papa y su jurisdicción universal.

Paulo VI regalando la Tiara Papal
el 13 de noviembre de 1964

Sin embargo, estas fueron las ideas clave que prevalecieron en el Concilio, durante el cual el Papa Pablo VI dejó a un lado su Tiara Papal, el símbolo por excelencia de la unión de sus poderes espirituales y temporales, en deferencia a aquellos que se opusieron a su munus regendi. Este gesto público habla más alto que las palabras.

Porque aunque no abolió la ceremonia de coronación –de hecho, la mantuvo específicamente (10)–, daba la impresión de que renunciaba a su soberanía no sólo sobre la Iglesia sino también sobre los reyes y reinas terrenales; mientras que al mismo tiempo permitía que los progresistas en el Concilio que desafiaron la supremacía papal creyeran que sus ideas subversivas algún día serían legítimamente aprobadas por la Iglesia.

Y así sucedió que todos sus sucesores en el trono de Pedro se negaron a llevar la Triple Corona. Su sucesor inmediato, el Papa Juan Pablo I, reemplazó la ceremonia de coronación con un rito de “inauguración”.

JPII respaldó la
rebelión conciliar


En lugar de denunciar las críticas hechas en el Concilio como erróneas e injustas, y a sus perpetradores como neomodernistas, Juan Pablo II refrendó su mensaje en su primera homilía, predicada en la Misa de inauguración de su pontificado, el 22 de octubre de 1978:

“En siglos pasados, cuando el Sucesor de Pedro tomaba posesión de su Sede, se colocaba sobre su cabeza la Triple Corona, la Tiara. El último hombre coronado fue el Papa Pablo VI en 1963. Sin embargo, después del solemne rito de la coronación, nunca más usó la Triple Corona, y dejó a sus Sucesores la libertad de decidir al respecto.

El Papa Juan Pablo I, cuyo recuerdo está tan vivo en nuestros corazones, no quería la Triple Corona, y hoy su Sucesor no la quiere.”

Estas palabras contienen la evidencia en blanco y negro de que los Papas posconciliares creían que tenían el poder de descartar un rito solemne que se había utilizado en la Iglesia durante más de 800 años porque ellos, personalmente, “no lo querían”. Ningún otro Papa en la Historia de la Iglesia había expresado jamás tal actitud hacia la liturgia que, como es bien sabido, no es de su propiedad personal para hacer con ella lo que quisieran.

Hasta el Concilio Vaticano II, el consenso común entre ellos era que el poder de los Papas sobre la liturgia estaba delimitado en el sentido de que estaba subordinado a la Santa Tradición. Su fin primordial era salvaguardar el patrimonio litúrgico que se había ido transmitiendo como verdadera expresión de la fe católica.

La aversión de Juan Pablo II a la Tiara tampoco había mostrado signos de disminuir con el tiempo. En 1996, cuando promulgó la Constitución Apostólica Universi Dominici gregis, que regulaba la elección de un nuevo Papa, eliminó cualquier referencia a una ceremonia de coronación.

El Papa traiciona su propio cargo

A lo largo de la homilía no hizo mención alguna al “poder supremo” que le fue investido personalmente como sucesor de Pedro, doctrina que forma parte del depósito revelado de la fe. Habló en cambio del “poder del Señor” ejercido por todos:

“Quizás en el pasado pusimos la Triple Corona sobre la cabeza del Papa para expresar con tal símbolo que todo el orden jerárquico de la Iglesia de Cristo, todo el 'poder sagrado' de Cristo ejercido en la Iglesia, no es otra cosa que servicio , servicio que tiene un solo fin: que todo el Pueblo de Dios participe en esta triple misión de Cristo, y permanezca siempre bajo el poder del Señor”.

Francisco, visiblemente disgustado, recibe una tiara del primer ministro de Macedonia; nunca la usó

Pero si el “poder supremo”, simbolizado por la Triple Corona, es propiedad de todos, esto implica que no fue dado a un solo hombre. Y así se niega tácitamente la unicidad del Sumo Pontífice.

La conclusión obvia que se extrae de esta homilía es que Juan Pablo II deseaba acabar con la doctrina de la supremacía papal y sustituirla por un sistema de reparto del poder vaciado de su contenido católico. De hecho, no hay rastro en la homilía de un deseo de aceptar como primera prioridad la verdad sobre la supremacía papal que nos llegó de la Revelación y que la Iglesia nos ha transmitido en el rito de la coronación.

Juan Pablo II evidentemente prefirió la falsa Triple Corona de Libertad Religiosa, Colegialidad y Ecumenismo fabricada en el Concilio por aquellos que cuestionaron la condena tradicional de la Iglesia de todos estos temas.

Continuará

  1. Catecismo de la Iglesia Católica § 872 hace eco de Lumen gentium §§ 31, 32.
  2. Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vaticani II: Primera Sesión, Parte IV, 1-7, diciembre de 1962.
  3. Obispo Emile De Smedt de Brujas.
  4. Cardenal Alfrink, Arzobispo de Utrecht; Cardenal Ritter, Arzobispo de St. Louis; Cardenal Suenens, Arzobispo de Bruselas-Malines.
  5. Obispo Jan van Cauwelaert de Inongo, Congo.
  6. Arzobispo Guerry de Cambrai; el Arzobispo Emile Blanchet, Rector del Institut Catholique de París; Obispo Ancel, Auxiliar de Lyon.
  7. Obispo Rupp de Mónaco
  8. Arzobispo Marty de Reims; Obispo Huyghe de Arras
  9. Maximos IV Saigh de Antioquía de los melquitas; Cardenal Frings de Colonia
  10. En el § 92 de su Constitución Apostólica, Romano Pontificindo elige (1975), que rige la elección de papas, menciona la coronación como parte de la ceremonia.

Publicado el 28 de mayo de 2022

Temas de Interés Relacionados

Obras de Interés Relacionadas




Volume I
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume II
Animus Injuriandi II

Volume III


Volume IV
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume V
Animus Injuriandi II

Volume VI
destructio dei

Volume VII
fumus satanae

Volume VIII
creatio

Volume IX
volume 10

Volume X
ecclesia

Volume XI
A_hp.gif - 30629 Bytes

Special Edition


Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders - Dialogue Mass 109 by Dr. Carol Byrne
Yes, please
No, thanks

 

Traditionalist Issues
donate Books CDs HOME updates search contact

Dialogue Mass - CX

Pre & Post Liturgical Movement Attitudes to Minor Orders

Dr. Carol Byrne, Great Britain
When we compare the traditional view of Minor Orders with the treatment they received at the hands of liturgical reformers in the 20th century, it becomes evident that the two positions stand in dire contrast to each other. To illustrate this point in greater depth, let us turn again to the exposition of Minor Orders made by Fr. Louis Bacuez who modestly introduced his magnum opus as follows:

minor orders

Starting the whittling away of respect
for the Minor Orders...

“This little book is a sequel to one we have published on Tonsure. God grant that those who make use of it may conceive a great respect for Minor Orders and prepare for them as they should! The dispositions with which they approach ordination will be the measure of the graces they receive, and on this measure depends, in a great part, the fruit that their ministry will produce. To have a rich harvest the first thing necessary is to sow well: Qui parce seminat parce et metet; et qui seminat in benedictionibus de benedictionibus et metet. (2 Cor. 9:6)” (1)

Little did he realize that when he wrote these words every vestige of respect for the Minor Orders would be whittled away by the concerted efforts of progressivists with a negative and dismissive attitude towards them; and that the Liturgical Movement, which had just begun when he published his book, would be dominated by influential liturgists discussing how to overturn them.

Long before the term “Cancel Culture” was invented, they presented the Minor Orders as a form of class-based oppression perpetrated by a clerical “caste” and as a form of spiritually empty legalism, and they went to great lengths to make them look ridiculous.

Far from showing due respect, this involves quite a considerable degree of contempt, not only for the generations of seminarians who were formed within this tradition, but also for the integrity of the great institution of Minor Orders that had served the Church since Apostolic times. In fact, so great was their animosity towards the Minor Orders that they could hardly wait to strip them of their essential nature as functions of the Hierarchy and turn them into lay ministries.

A tree is known by its fruits

These, then, were the hate-filled dispositions that inspired the progressivist reform, and would determine the graces received and the fruit to be produced by those who exercise the new lay “ministries” as opposed to, and in place of, the traditional Minor Orders.

Fr. Bacuez, who wrote his book in the pontificate of Pius X, could never, of course, have envisaged the demise of the Minor Orders, least of all at the hands of a future Pope. He was concerned lest even the smallest amount of grace be lost in the souls of those preparing for the priesthood:

blighted fruit

Blighted fruits from a sick tree

“We shall see, on the Last Day, what injury an ordinand does to himself and what detriment he causes to souls by losing, through his own fault, a part of the graces destined to sanctify his priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father: Modica seminis detractio non est modicum messis detrimentum. (St. Bernard)” (2)

We do not, however, need to wait till the Last Day to see the effects of a reform that deliberately prevents, as by an act of spiritual contraception, the supernatural graces of the Minor Orders from attaining their God-given end: “to sanctify the priesthood and render fruitful the fields of the Heavenly Father.” For the evidence is all around us that the tree of this reform produced blighted fruits.

First, we note a weakening of the hierarchical structure of the Church and a blurring of the distinction between clergy and laity; second, a “contraceptive” sterility resulting in vocations withering on the vine and below replacement level, seminaries and churches closing down, parishes dying, and the decline in the life of the traditional Catholic Faith as seen in every measurable statistic. The conclusion is inescapable: those who planted this tree and those who now participate in the reform are accomplices in a destructive work.

Advantages of the Minor Orders

A substantial part of Fr. Bacuez’ exposition of the Minor Orders is devoted to the inestimable benefits they bring to the Church. These he divided into the following three categories:
  • The honor of the priesthood;

  • The dignity of worship;

  • The perfection of the clergy.
It is immediately apparent that the Minor Orders were oriented towards the liturgy as performed by the priest and his ministers. In other words, they existed for entirely supernatural ends invested in the priesthood.

A significant and entirely appropriate omission was any mention of active involvement of the laity in the liturgy. Fr. Bacuez’ silence on this issue is an eloquent statement of the mind of the Church that the liturgy is the preserve of the clergy.

We will now take each of his points in turn.

1. The honor of the priesthood

“A statue, however perfect, would never be appreciated by most people, unless it were placed on a suitable pedestal. Likewise the pontificate, which is the perfection of the priesthood, would not inspire the faithful with all the esteem it merits, if it had not beneath it, to give it due prominence, these different classes of subordinate ministers, classes inferior one to another, but the least of which is superior to the entire order of laymen.” (3)

toppling statues

Toppling statues has become popular today:
above,
Fr. Serra in central Los Angeles, California

It is an example of dramatic irony that Fr. Bacuez unwittingly chose the theme of a statue supported by a pedestal to illustrate his point. He was not to know that statues of historical figures would become a major source of controversy in the culture wars and identity politics of our age.

Nor could he have foreseen that toppling monuments – both metaphorical and concrete – was to become a favorite sport of the 20th-century liturgical reformers, their aim being to exalt the status of the laity by “active participation” in clerical roles. And never in his wildest imagination would he have suspected that a future Pope would join in the iconoclastic spree to demolish the Minor Orders about which he wrote with evident pride and conviction.

'Don’t put the priest on a pedestal'

However, the revolutionaries considered that esteem for the Hierarchy and recognition of its superiority over the lay members of the Church was too objectionable to be allowed to survive in modern society. The consensus of opinion among them was that clergy and laity were equals because of their shared Baptism, and placing the priest on a pedestal was not only unnecessary, but detrimental to the interests of the laity.

“Don’t put the priest on a pedestal” was their battle cry. It is the constant refrain that is still doing the rounds among progressivists who refuse to give due honor to the priesthood and insist on accusing the Church of systemic “clericalism.”

But the fundamental point of the Minor Orders – and the Sub-Diaconate – was precisely to be the pedestal on which the priesthood is supported and raised to a position of honor in the Church. When Paul VI’s Ministeria quaedam dismantled the institutional underpinnings of the Hierarchy, the imposing pedestal and columns that were the Minor Orders and Sub-Diaconate were no longer allowed to uphold and elevate the priesthood.

The biblical underpinnings of the Minor Orders

Fr. Bacuez made use of the following passage from the Book of Proverbs:

“Wisdom hath built herself a house; she hath hewn out seven pillars. She hath slain her victims, mingled her wine, and set forth her table.” (9: 1-2)

exorcism

An ordination to the minor order of exorcist, one of the seven columns

He drew an analogy between “the seven columns of the living temple, which the Incarnate Wisdom has raised up to the Divine Majesty” and all the clerical Orders (four Minor and three Major) that exist for the right worship of God. In this, he was entirely justified. For, in their interpretation of this passage, the Church Fathers concur that it is a foreshadowing of the Holy Sacrifice of the Mass performed, as St. Augustine said, by “the Mediator of the New Testament Himself, the Priest after the order of Melchisedek.” (4)

In the 1972 reform, no less than five (5) of the seven columns were brought crashing down from their niches in the Hierarchy to cries of “institutionalized clericalism,” “delusions of grandeur” and “unconscious bias” against the laity.

To further elucidate the affinity of the Minor Orders to the priesthood, Fr. Bacuez gave a brief overview of the cursus honorum that comprised the Orders of Porter, Lector, Exorcist, Acolyte, Sub-Deacon, Deacon and Priest before going on to explain their interrelatedness:

“These seven powers successively conferred, beginning with the last, are superimposed one upon the other without ever disappearing or coming in conflict, so that in the priesthood, the highest of them all, they are all found. The priest unites them all in his person, and has to exercise them all his life in the various offices of his ministry.” (6)

After Ministeria quaedam, however, these rights and powers are no longer regarded as the unique, personal possession of the ordained, but have been officially redistributed among the baptized. It was not simply a question of changing the title from Orders to “ministries”: the real locus of the revolution was in taking the privileges of the “ruling classes” (the representatives of Christ the King) and giving them to their subjects (the laity) as of “right.”

The neo-Marxist message was, and still is, that this was an act of “restorative justice” for the laity who had been “historically wronged.” For the liturgical progressivists, 1972 was, apparently, the year of “compensation.”

Continued

  1. Louis Bacuez SS, Minor Orders, St Louis MO: B. Herder, 1912, p. x. “He who soweth sparingly shall also reap sparingly; and he who soweth in blessings shall also reap blessings.”
  2. Ibid., St. Bernard of Clairvaux, Lenten Sermon on the Psalm ‘Qui habitat,’ Sermones de Tempore, In Quadragesima, Preface, § 1: “If, at the time of sowing, a moderate amount of seed has been lost, the harm done to the harvest will not be inconsiderable.”
  3. Ibid., p. 6.
  4. St. Augustine, The City of God, book XVII, chap. 20: "Of David’s Reign and Merit; and of his son Solomon, and of that prophecy relating to Christ, which is found either in those books that are joined to those written by him, or in those that are indubitably his."
  5. These were the four Minor Orders and the Major Order of the Sub-Diaconate.
  6. L. Bacuez, op. cit., p. 5.

Posted December 10, 2021

Related Topics of Interest

Related Works of Interest




Volume I
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume II
Animus Injuriandi II

Volume III


Volume IV
A_Offend1.gif - 23346 Bytes

Volume V
Animus Injuriandi II

Volume VI
destructio dei

Volume VII
fumus satanae

Volume VIII
creatio

Volume IX
volume 10

Volume X
ecclesia

Volume XI
A_hp.gif - 30629 Bytes

Special Edition