Derecho a la Vida
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Informe oficial sobre la pandemia- III
‘Confie en los expertos’
A finales de 2019, un virus alarmantemente patógeno similar al SARS2, con indicios de manipulación humana en forma de un sitio de clivaje de furina, apareció repentinamente en la ciudad de Wuhan, a aproximadamente 1.600 kilómetros de los reservorios naturales más cercanos del virus SARS2. Wuhan alberga el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), un instituto de investigación de virus conocido por emplear medidas de seguridad y contención laxas; además, dos años antes había expresado su intención de diseñar un virus novedoso de este tipo.
El hecho de que un virus así apareciera tan repentinamente en una ciudad que alberga un instituto de investigación de virus tan alejado de cualquier posible origen natural, sin indicios de infecciones intermedias, debería, como mínimo, plantear interrogantes. Hasta la fecha, no se ha identificado ningún huésped animal, a pesar de las intensas búsquedas. En cambio, los brotes virales anteriores siempre se rastrearon hasta poblaciones de animales salvajes, y eso con tecnología más primitiva.
Dado lo anterior, resulta sorprendente que la pregunta lógica de si el Covid-19 fue una fuga de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) fuera recibida con furia. La idea misma fue condenada deliberadamente como una "teoría de la conspiración" tanto por las más altas esferas del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus como por el propio Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID): el Dr. Anthony Fauci.
Ahora, años después, la verdad empieza a salir a la luz: en pocas palabras, nos mintieron. Como revela el informe oficial del coronel Wenstrup, que estamos analizando, no solo era muy probable que el virus se originara en un laboratorio, sino que se produjo una conspiración generalizada para encubrir la realidad y engañar a la opinión pública mundial. Lo siguiente es solo una muestra del engaño criminal que tuvo lugar durante esos años de confinamiento.
Política por encima de la realidad
A medida que la cuestión del origen del virus se enredó con la política de Trump, rápidamente se convirtió en tabú en la comunidad científica considerar seriamente la posibilidad de una fuga de laboratorio. Esto no se debió a su improbabilidad, sino simplemente a que la hipótesis fue propuesta por el presidente Trump. Según los estándares de la izquierda, cualquier cosa, incluso remotamente asociada con Trump, debe ser rechazada. Este ejemplo de lo que algunos llamarían el Síndrome de Trastorno de Trump podría merecer un análisis propio, pero basta con decir que esta muestra por sí sola muestra que nuestros "expertos" antepusieron la política a la realidad.
En febrero de 2020, la teoría del "Origen Próximo", que proponía que la COVID-19 provenía de un huésped animal, fue respaldada oficialmente en The Lancet (una prestigiosa revista médica británica) y firmada por 27 científicos. A partir de ahí, la teoría se volvió ampliamente aceptada.
Los firmantes de The Lancet eran médicos respetados, "expertos" que afirmaban no tener ningún conflicto de intereses. Dudar de ellos era ser "anticientífico". Sin embargo, resulta que la carta que impulsó el rechazo de la teoría de la fuga de laboratorio fue organizada nada menos que por el Dr. Peter Daszak, presidente de EcoHealth, la organización responsable de gestionar las subvenciones de los contribuyentes estadounidenses que financiaron la investigación sobre la ganancia de función del Instituto de Virología de Wisconsin (WIV). El Dr. Daszak incluso envió correos electrónicos a ciertos firmantes instándolos a rechazar la teoría de la fuga de laboratorio sin que se les atribuyera a él y a EcoHealth. Por lo tanto, la afirmación de que no existe ningún conflicto de intereses en este documento fundamental es falsa.
Si bien algunos expertos confesaron en privado que la teoría de la fuga de laboratorio parecía legítima (p. 24), otros se confabularon para considerar que sería políticamente conveniente rechazarla y adoptar el origen natural. Varios otros expresaron su preocupación en privado por la reputación de China y el nivel de confianza internacional que se vería dañado si permitían que se considerara la teoría de la fuga de laboratorio (p. 25).
El Dr. Daszak continuaría afirmando que no existía ningún conflicto de intereses, mientras que el Partido Comunista Chino seguía presionando a todos los científicos a su alcance para que se ajustaran a su versión de los hechos. Incluso la aclamada Organización Mundial de la Salud se limitó a repetir como un loro la propaganda china (pp. 182-185).
Fauci, Morens y el NIH
El Dr. Fauci negó rotundamente que el WIV estuviera involucrado en investigaciones sobre ganancia de función, luego, discutió sobre la semántica cuando se enfrentó al hecho de que Wuhan de hecho estaba mejorando los virus según todas las definiciones sensatas. Además, la propia definición de "Ganancia de Función" fue eliminada abruptamente del sitio web de los NIH el día en que se informó sobre EcoHealth al Congreso (págs. 133-139).
El personal del Dr. Fauci intentó entonces eludir las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) escribiendo incorrectamente deliberadamente los términos de búsqueda para poder afirmar "honestamente" que no existían tales documentos en su base de datos (pág. 140). Esto se hizo deliberadamente, ya que es imposible que estas faltas de ortografía en particular se produjeran de forma natural.
El Dr. David Morens, otro miembro del NIH, incumplió su juramento al ayudar al Dr. Daszak a intentar obstruir la investigación sobre EcoHealth (p. 491) e instruyó a sabiendas a sus subordinados sobre cómo evadir la rendición de cuentas ante las solicitudes de la FOIA (pp. 467-468).
¿Fueron mentira las mascarillas, el distanciamiento social y los confinamientos?
Finalmente, llegamos a los aspectos posiblemente más degradantes de la pandemia. Siguiendo las indicaciones de nuestros médicos, el mundo se confinó. El uso de mascarillas se volvió obligatorio incluso para entrar en un supermercado vacío, y los mensajes que instaron a todos a mantener una distancia de dos metros estaban por todas partes.
Se nos indicó que lo cumpliéramos porque se ajustaba a la "ciencia". Puede que a algunos les sorprenda, entonces, que casi todo lo mencionado anteriormente fuera inventado. El Dr. Fauci, uno de los mayores defensores del "distanciamiento social" de dos metros, admitió que esta regulación se inventó y adoptó no por fundamento científico, sino porque simplemente sonaba bien en su momento. Posteriormente, se determinó que la distancia de dos metros no tuvo ningún efecto positivo (pp. 198-204).
La historia detrás del uso de mascarillas es casi igual de mala. No solo se implementaron los mandatos de uso de mascarillas sin el respaldo de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) (el mejor tipo de experimento para evaluar la eficacia) (pp. 207-211), sino que el propio Fauci ha admitido que las mascarillas no proporcionan ni proporcionaron una cobertura efectiva (p. 211).
Cochrane, el instituto líder mundial en la evaluación de la eficacia de los medicamentos, determinaría en 2023 que incluso usar la famosa mascarilla N95 no supuso ninguna diferencia (p. 211). Las mascarillas no funcionaron.
¿Confiarías en estos "expertos"?
Así que la conclusión definitiva es que nuestros "expertos" se confabularon deliberadamente para engañar al público. Inventaron información, suprimieron opiniones alternativas válidas, demonizaron a los disidentes, impusieron prácticas erróneas arbitrariamente, intentaron eludir las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y fueron descubiertos ocultando deliberadamente datos que se consideraron políticamente inconvenientes en un momento en que innumerables vidas estaban en riesgo.
Recuerda esto la próxima vez que alguien te inste a "confiar en los expertos".
Continuará ...
Para ver la revisión completa de 520 páginas posterior a la acción de la pandemia de Covid-19: las lecciones aprendidas y un camino a seguir, haga clic en aquí.
El hecho de que un virus así apareciera tan repentinamente en una ciudad que alberga un instituto de investigación de virus tan alejado de cualquier posible origen natural, sin indicios de infecciones intermedias, debería, como mínimo, plantear interrogantes. Hasta la fecha, no se ha identificado ningún huésped animal, a pesar de las intensas búsquedas. En cambio, los brotes virales anteriores siempre se rastrearon hasta poblaciones de animales salvajes, y eso con tecnología más primitiva.
Fauci, tanto bajo el gobierno de Trump como bajo el de Biden, mentiría al público estadounidense
Ahora, años después, la verdad empieza a salir a la luz: en pocas palabras, nos mintieron. Como revela el informe oficial del coronel Wenstrup, que estamos analizando, no solo era muy probable que el virus se originara en un laboratorio, sino que se produjo una conspiración generalizada para encubrir la realidad y engañar a la opinión pública mundial. Lo siguiente es solo una muestra del engaño criminal que tuvo lugar durante esos años de confinamiento.
Política por encima de la realidad
A medida que la cuestión del origen del virus se enredó con la política de Trump, rápidamente se convirtió en tabú en la comunidad científica considerar seriamente la posibilidad de una fuga de laboratorio. Esto no se debió a su improbabilidad, sino simplemente a que la hipótesis fue propuesta por el presidente Trump. Según los estándares de la izquierda, cualquier cosa, incluso remotamente asociada con Trump, debe ser rechazada. Este ejemplo de lo que algunos llamarían el Síndrome de Trastorno de Trump podría merecer un análisis propio, pero basta con decir que esta muestra por sí sola muestra que nuestros "expertos" antepusieron la política a la realidad.
En febrero de 2020, la teoría del "Origen Próximo", que proponía que la COVID-19 provenía de un huésped animal, fue respaldada oficialmente en The Lancet (una prestigiosa revista médica británica) y firmada por 27 científicos. A partir de ahí, la teoría se volvió ampliamente aceptada.
El artículo que afirmaba que el Covid se originó por transmisión natural enfrentaría posteriormente duras críticas.
Si bien algunos expertos confesaron en privado que la teoría de la fuga de laboratorio parecía legítima (p. 24), otros se confabularon para considerar que sería políticamente conveniente rechazarla y adoptar el origen natural. Varios otros expresaron su preocupación en privado por la reputación de China y el nivel de confianza internacional que se vería dañado si permitían que se considerara la teoría de la fuga de laboratorio (p. 25).
El Dr. Daszak continuaría afirmando que no existía ningún conflicto de intereses, mientras que el Partido Comunista Chino seguía presionando a todos los científicos a su alcance para que se ajustaran a su versión de los hechos. Incluso la aclamada Organización Mundial de la Salud se limitó a repetir como un loro la propaganda china (pp. 182-185).
Fauci, Morens y el NIH
El Dr. Fauci negó rotundamente que el WIV estuviera involucrado en investigaciones sobre ganancia de función, luego, discutió sobre la semántica cuando se enfrentó al hecho de que Wuhan de hecho estaba mejorando los virus según todas las definiciones sensatas. Además, la propia definición de "Ganancia de Función" fue eliminada abruptamente del sitio web de los NIH el día en que se informó sobre EcoHealth al Congreso (págs. 133-139).
El personal de Fauci fue sorprendido escribiendo incorrectamente "ganancia de función" deliberadamente en un intento de evadir las investigaciones de la Ley de Libertad de Información (FOIA)
El Dr. David Morens, otro miembro del NIH, incumplió su juramento al ayudar al Dr. Daszak a intentar obstruir la investigación sobre EcoHealth (p. 491) e instruyó a sabiendas a sus subordinados sobre cómo evadir la rendición de cuentas ante las solicitudes de la FOIA (pp. 467-468).
¿Fueron mentira las mascarillas, el distanciamiento social y los confinamientos?
Finalmente, llegamos a los aspectos posiblemente más degradantes de la pandemia. Siguiendo las indicaciones de nuestros médicos, el mundo se confinó. El uso de mascarillas se volvió obligatorio incluso para entrar en un supermercado vacío, y los mensajes que instaron a todos a mantener una distancia de dos metros estaban por todas partes.
La ciencia determinó más tarde que las mascarillas no funcionaban mientras que el distanciamiento social era solo una invención.
Cochrane, el instituto líder mundial en la evaluación de la eficacia de los medicamentos, determinaría en 2023 que incluso usar la famosa mascarilla N95 no supuso ninguna diferencia (p. 211). Las mascarillas no funcionaron.
¿Confiarías en estos "expertos"?
Así que la conclusión definitiva es que nuestros "expertos" se confabularon deliberadamente para engañar al público. Inventaron información, suprimieron opiniones alternativas válidas, demonizaron a los disidentes, impusieron prácticas erróneas arbitrariamente, intentaron eludir las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y fueron descubiertos ocultando deliberadamente datos que se consideraron políticamente inconvenientes en un momento en que innumerables vidas estaban en riesgo.
Recuerda esto la próxima vez que alguien te inste a "confiar en los expertos".
Continuará ...
Publicado el 14 de abril de 2025
______________________
______________________
