Derecho a la Vida
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Es un abuso llamar a esto vacuna
"Asegurémonos de tener claridad ... Esto no es una vacuna. Están usando el término "vacuna" para colar esto bajo las exenciones de salud pública. Esta no es una vacuna".
Este es ARNm empaquetado en una envoltura de grasa que se entrega a una célula. Es un dispositivo médico diseñado para estimular la célula humana para que se convierta en un creador de patógenos. No es una vacuna. Las vacunas son un término definido legalmente por la ley de salud pública; son un término definido legalmente según los estándares de los CDC y la FDA. Y la vacuna tiene que estimular específicamente tanto la inmunidad de la persona que la recibe como también tiene que interrumpir la transmisión.
Y esto no lo hace. Ellos (Moderna y Pfizer) han sido muy claros al decir que la cadena de ARNm que entra en la célula no es para detener la transmisión, es un tratamiento. Pero si se discutiera como un tratamiento, no obtendría la comprensión de las autoridades de salud pública porque entonces la gente diría: "¿Qué otros tratamientos hay?"
El uso del término vacuna es inadmisible tanto para la definición legal como para el discurso abierto y libre. Moderna se inició como una compañía de quimioterapia para el cáncer, no como un fabricante de vacunas para el SARSCOV2. Si dijéramos que le daremos a la gente quimioterapia profiláctica para el cáncer que aún no tienen, se nos reirían en la cara porque es una idea estúpida. Eso es exactamente lo que es. Este es un dispositivo mecánico en forma de un paquete muy pequeño de tecnología que se inserta en el sistema humano para activar la célula para que se convierta en un sitio de fabricación de patógenos.
Y me niego a convenir en cualquier conversación que esto sea, de hecho, un problema de vacunas. La única razón por la que se utiliza el término es para abusar del caso Jacobson de 1905 que ha sido tergiversado desde que fue escrito. Y si fuéramos honestos con esto, en realidad lo llamaríamos como es: un dispositivo patógeno químico que en realidad está destinado a desencadenar una acción de producción de patógenos químicos dentro de una célula. Es un dispositivo médico, no un medicamento porque cumple con la definición de dispositivo de la CDRH. No es un sistema vivo, no es un sistema biológico, es una tecnología física - resulta que viene en el tamaño de un paquete molecular.
Por lo tanto, debemos ser muy claros para asegurarnos de no caer en su juego. Porque su juego es que si hablamos de ella como una vacuna, entonces vamos a entrar en una conversación sobre la vacuna, pero esto no es, como ellos mismos admiten, una vacuna. Como resultado, debe quedar claro para todos los que escuchan que no nos dejaremos engañar por esta definición fallida al igual que no nos dejaremos engañar por su definición química industrial de salud. Ambos tienen fallas funcionales y son una violación implícita del constructo legal que se está explotando. Me frustra cuando escucho a activistas y abogados decir: “vamos a luchar contra la vacuna”. Si estipula que es una vacuna, ya ha perdido la batalla. No es una vacuna. Está hecho para enfermarlo.
El 80% de las personas expuestas al SARSCOV2 son portadores asintomáticos. El 80% de las personas que reciben esta inyección experimentan un evento clínico adverso. Le están inyectando una sustancia química para inducir una enfermedad, no para inducir una respuesta inmunotransmisora. En otras palabras, nada de esto le impedirá transmitir algo. Se trata de enfermarlo y que sus propias células sean las que lo que lo enfermen.
Cuando el financista de la distribución de información es la industria que se encarga de la distribución, perdemos. Porque la única narrativa es la que será sostenida por las personas que emiten el cheque. Eso va para nuestros políticos... y nuestros medios - se ha pagado - si usted sigue la vía del dinero se dará cuenta de que no hay una voz disonante en ninguna red.
Esta declaración se publicó por primera vez en
Facebook el 5 de enero de 2021
Este es ARNm empaquetado en una envoltura de grasa que se entrega a una célula. Es un dispositivo médico diseñado para estimular la célula humana para que se convierta en un creador de patógenos. No es una vacuna. Las vacunas son un término definido legalmente por la ley de salud pública; son un término definido legalmente según los estándares de los CDC y la FDA. Y la vacuna tiene que estimular específicamente tanto la inmunidad de la persona que la recibe como también tiene que interrumpir la transmisión.
Y esto no lo hace. Ellos (Moderna y Pfizer) han sido muy claros al decir que la cadena de ARNm que entra en la célula no es para detener la transmisión, es un tratamiento. Pero si se discutiera como un tratamiento, no obtendría la comprensión de las autoridades de salud pública porque entonces la gente diría: "¿Qué otros tratamientos hay?"
Dr. David Martin: ‘No es una vacuna.
Está hecho para enfermarte.’
Y me niego a convenir en cualquier conversación que esto sea, de hecho, un problema de vacunas. La única razón por la que se utiliza el término es para abusar del caso Jacobson de 1905 que ha sido tergiversado desde que fue escrito. Y si fuéramos honestos con esto, en realidad lo llamaríamos como es: un dispositivo patógeno químico que en realidad está destinado a desencadenar una acción de producción de patógenos químicos dentro de una célula. Es un dispositivo médico, no un medicamento porque cumple con la definición de dispositivo de la CDRH. No es un sistema vivo, no es un sistema biológico, es una tecnología física - resulta que viene en el tamaño de un paquete molecular.
Por lo tanto, debemos ser muy claros para asegurarnos de no caer en su juego. Porque su juego es que si hablamos de ella como una vacuna, entonces vamos a entrar en una conversación sobre la vacuna, pero esto no es, como ellos mismos admiten, una vacuna. Como resultado, debe quedar claro para todos los que escuchan que no nos dejaremos engañar por esta definición fallida al igual que no nos dejaremos engañar por su definición química industrial de salud. Ambos tienen fallas funcionales y son una violación implícita del constructo legal que se está explotando. Me frustra cuando escucho a activistas y abogados decir: “vamos a luchar contra la vacuna”. Si estipula que es una vacuna, ya ha perdido la batalla. No es una vacuna. Está hecho para enfermarlo.
El 80% de las personas expuestas al SARSCOV2 son portadores asintomáticos. El 80% de las personas que reciben esta inyección experimentan un evento clínico adverso. Le están inyectando una sustancia química para inducir una enfermedad, no para inducir una respuesta inmunotransmisora. En otras palabras, nada de esto le impedirá transmitir algo. Se trata de enfermarlo y que sus propias células sean las que lo que lo enfermen.
Cuando el financista de la distribución de información es la industria que se encarga de la distribución, perdemos. Porque la única narrativa es la que será sostenida por las personas que emiten el cheque. Eso va para nuestros políticos... y nuestros medios - se ha pagado - si usted sigue la vía del dinero se dará cuenta de que no hay una voz disonante en ninguna red.
Facebook el 5 de enero de 2021
Este artículo fue publicado originalmente por TIA el 13 de enero de 2021
Traducido al español y publicado por TIA Ecuador el 14 de enero de 2021
Traducido al español y publicado por TIA Ecuador el 14 de enero de 2021
______________________
______________________
