Lo que la gente está comentando
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Abuso sexual infantil y
Ambigüedad: una estrategia
La ambigüedad, una estrategia
Buscando en Internet encontré esta referencia al libro del Sr. Guimarães En las aguas turbias del Concilio Vaticano II.
Estoy seguro de que le alegrará conocer este nuevo artículo basado en uno de sus libros.
Siga con el buen trabajo.
A Jesús por María,
R.K.
"El Concilio abrió algunas puertas. Otras las dejó entreabiertas porque consideraba que los tiempos aún no estaban maduros." ~ P. Giovanni Caprile de La Civiltà Cattolica, cronista del Vaticano II.
EYEOFTHEPROPHETS
La ambigüedad: la cuña para que la hoja progresista volviera a su sitio y siguiera derribando el árbol de la ortodoxia.
La ambigüedad no se entiende del todo cuando se describe como un compromiso entre conservadores y progresistas.
En cambio, como observó Atila Sinke Guimarães, “la ambigüedad […] obedeció a diseños estratégicos para facilitar el manejo de la reacción conservadora en la asamblea conciliar, [mientras allanaba] el camino para futuros y más explícitos desarrollos en el pensamiento de la corriente progresista.”
¿Podemos, sin embargo, probar estas intenciones? De ser así, la interpretación hegeliana-benedictina, la hermenéutica de la continuidad y similares, serían menos sostenibles.
El P. Edward Schillebeeckx, un dominico modernista, testificó que en el concilio, “algunos intentaron adoptar fórmulas con doble significado para que el campo quedara abierto a la interpretación de la ‘colegialidad papal’.” En otras palabras, frases nebulosas eran un gesto amistoso hacia las sensibilidades de los conservadores, con una puerta trasera para la agenda progresista.
En efecto, el cardenal Suenens pareció coincidir con nuestro análisis, afirmando que “los textos son a veces mucho más ricos en lo que insinúan que en lo que afirman abiertamente.” Insinuación en lugar de proclamación, mistificación en lugar de revelación, encubrimiento en lugar de transparencia.
Esta tendencia esotérica en el estilo ciertamente genera sospecha más que confianza.
Sin embargo, el estilo ambiguo, en lugar de despertar gran preocupación, pareció haber sedado a la corriente conservadora. Lo que ocurrió fue que, mediante la ambigüedad, Pablo VI logró la unanimidad respecto a los textos.
La unanimidad no se habría alcanzado si el empuje modernista hacia formulaciones revolucionarias hubiera sido demasiado brusco; podrían haber despertado la temida oposición de los conservadores. “No podíamos ir más lejos,” observó el P. Yves Congar, “sin provocar rupturas.” Como lamentaba Mons. Philips, principal redactor de Lumen Gentium: “¡Qué difícil es satisfacer incluso a los propios amigos cuando están en campos opuestos!”
Aun así, tales prácticas tienen un costo.
Algunos textos, señalaba Suenens, “pierden su sentido o al menos su fuerza.” En efecto, cuando las doctrinas subversivas de la corriente progresista se mezclan con las de los conservadores, se produce confusión. Y Dios no es autor de confusión, sino de claridad; cualquier otra cosa, como aconsejó el Divino Maestro, es “del demonio.”
No obstante, para preservar esta falsa unidad, de la cual el progresista solo sale beneficiado, el P. Karl Rahner observó que la unidad se alcanzó mediante la “táctica de dejar cuestiones sin resolver o por otros medios que, a primera vista, pueden parecer un compromiso desafortunado.” Por supuesto, un “compromiso desafortunado” con la corriente conservadora.
Idealmente, la renovación abierta era la preferencia del modernista, más que los retrasos mediante formulaciones oscuras. Sin embargo, la demora fue finalmente preferida. Después de todo, Suenens las relacionaba con “paradas temporales en una larga ascensión.”
Como dirían los masones, “Nunca pronuncies una palabra de impureza delante de ellos.”
Así, la ambigüedad no fue una gracia salvadora para el conservador, como parece sostener la opinión común, sino un veneno para la sedación y un manto de pastor para la subversión. Como la serpiente, como la paloma, los modernistas se han mostrado más astutos que los hijos de la luz.
Fuente: En las Aguas Turbias del Vaticano II de Atila Sinke Guimarães.
El Original aquí
Este artículo fue publicado originalmente por TIA el 2 de octubre
Traducido al español y publicado por TIA Ecuador el 3 de octubre de 2025.
Traducido al español y publicado por TIA Ecuador el 3 de octubre de 2025.
______________________
Las opiniones expresadas en esta sección - Lo que la gente está comentando - no necesariamente reflejan las de TIA
______________________
______________________
 |
 |
 |
¡Tema de la entrada de hoy!
¡Saludos! Acabo de empezar a leer esto y es un tema difícil.
Espero que usted, un miembro del equipo o uno de los grandes escritores que TIA suele tener para los artículos haya reseñado este título o quizás lo haga en el futuro.
.S.S.S.
Kieran Tapsell - Extracto
Durante 1.500 años, la Iglesia Católica aceptó que el abuso sexual infantil no solo era un pecado, sino también un delito civil, merecedor de prisión y aún más. A partir del siglo XII, siete decretos conciliares y papales exigían que los clérigos que abusaran sexualmente de niños fueran entregados a las autoridades civiles para su castigo.
En 1917, el primer Código de Derecho Canónico abolió estos decretos papales y conciliares. Luego, en 1922, el Papa Pío XI emitió su Instrucción Crimen Sollicitationis imponiendo el más estricto secreto sobre las denuncias de abuso sexual infantil por parte del clero, sin excepciones para informar de estas denuncias a las autoridades civiles. La pena por violar este secreto era la excomunión automática de la Iglesia, que solo podía ser levantada personalmente por el papa.
La Iglesia había revivido mediante el uso del secreto el privilegio medieval del clero, por el cual solo serían juzgados en los tribunales canónicos. Si el Estado no tenía conocimiento de estos crímenes, no habría procesamientos.
Cinco papas posteriores continuaron y expandieron el encubrimiento. El secreto no era el único problema. El Código de Derecho Canónico de 1983 hizo casi imposible que la Iglesia pudiera destituir a un sacerdote abusador sexual de niños sin su consentimiento. Eran trasladados de un lugar a otro, donde continuaban abusando de más niños.
En 2017, la Comisión Real Australiana sobre Respuestas Institucionales al Abuso Sexual Infantil recomendó la abolición del secreto pontificio sobre el abuso sexual infantil y reformas al disfuncional sistema disciplinario.
En 2019, el Papa Francisco abolió el secreto pontificio para casos de abuso sexual infantil e hizo algunos cambios en el sistema disciplinario. El Vaticano no ha actuado sobre la recomendación de la Comisión Real de publicar sus sentencias disciplinarias y las razones de ellas en casos de abuso sexual infantil.
El secreto pontificio ha desaparecido, pero el Vaticano está utilizando la excusa de la “confidencialidad de oficio” para encubrir abusos y evitar el escrutinio sobre las decisiones disciplinarias de la Iglesia.
Este libro está disponible aquí