¿Qué hay de errado en los argumentos de Cekada?

Hola, equipo de TIA:

Gracias de nuevo por todo lo que hacen. Estoy especialmente agradecido a la Dra. Marian Horvat y a sus esfuerzos por restaurar la Fe y la Tradición.

Yo, como muchos otros, he estado examinando con más seriedad la posición sedevacantista. No soy teólogo, pero como un simple laico que mira la situación sin prejuicios y considera simplemente los frutos del Vaticano II y las contradicciones y compromisos de la FSSP (a la que he asistido exclusivamente durante los últimos ocho años), me encuentro continuamente llevado hacia la posición sedevacantista.

El p. Cekada, R.I.P., resume la posición de manera clara y silogística en su artículo Traditionalists, Infallibility and the Pope:

1. Las enseñanzas y leyes oficialmente sancionadas del Vaticano II y posteriores al Vaticano II encarnan errores y/o promueven el mal.
   
   
2. Como la Iglesia es indefectible, su enseñanza no puede cambiar, y como es infalible, sus leyes no pueden dar el mal.
   
   
3. Por lo tanto, es imposible que los errores y males oficialmente sancionados en las enseñanzas y leyes del Vaticano II y posteriores hayan podido proceder de la autoridad de la Iglesia.
   
   
4. Quienes promulgan tales errores y males deben carecer de alguna manera de autoridad real en la Iglesia.
   
   
5. Los canonistas y teólogos enseñan que la defección de la Fe, una vez que se hace manifiesta, trae consigo la pérdida automática del oficio eclesiástico (autoridad). Aplican este principio incluso a un papa que, en su capacidad personal, se convierte de algún modo en hereje.
   
   
6. Incluso los papas han reconocido la posibilidad de que un hereje pudiera algún día llegar a ocupar el trono de Pedro. Pablo IV decretó que la elección de tal papa sería inválida, y que carecería de toda autoridad.
   
   
7. Puesto que la Iglesia no puede desfallecer pero un papa como individuo sí puede hacerlo (como, a fortiori, pueden los obispos diocesanos), la mejor explicación de los errores y males posteriores al Vaticano II que hemos catalogado es que procedieron (proceden) de individuos que, a pesar de su ocupación del Vaticano y de diversas catedrales diocesanas, no poseían (poseen) objetivamente autoridad canónica.

Soy simplemente un laico que lucha en estos tiempos confusos. Cuando leo este argumento, encuentro en él cierta claridad. Pero también siento que debo estar pasando algo por alto. ¿Dónde está el error en este argumento?

Si buscara a un sacerdote sedevacantista para recibir los sacramentos, ¿estaría cometiendo un pecado? Mi conciencia me dice que debo dejar de asistir a la FSSP/Iglesia del Vaticano II, pero al mismo tiempo tengo miedo de comprometerme plenamente con la posición sedevacantista.

Si pudieran ofrecerme alguna claridad u orientación sobre estas preguntas, les estaría muy agradecido.

¡Que Dios les pague!

M.L.


El Editor responde:

Hola, M.L.:

Gracias por sus amables palabras sobre nuestro trabajo. Se las agradecemos mucho.

Al tratar la crisis actual de la Iglesia hay diferentes enfoques posibles. Uno es un enfoque estrictamente jurídico, como el que adoptan el p. Cekada y la mayoría de los partidarios sedevacantistas. Otro es un enfoque de sentido católico, que sin desatender lo jurídico, lo pone en perspectiva, y es el que adopta TIA.

Antes de entrar en las deficiencias del razonamiento del p. Cekada, permítame intentar explicar el enfoque del sentido católico desde una perspectiva histórica y piadosa.

I - Lecciones sobre el sentido católico

1. En tiempos de Nuestro Señor:

• Cuando Nuestro Señor vino a redimir a la humanidad, la Sinagoga estaba en una profunda crisis. Por un lado estaban los saduceos, los progresistas de la época que querían adaptar la religión al establishment greco-romano. Por otro lado estaban los fariseos, los falsos tradicionalistas que hacían una interpretación rigurosa de la Ley. Ambas corrientes rechazaron a Nuestro Señor, se unieron contra Él y tramaron Su Crucifixión, que fue la mayor herejía y apostasía de la Historia seguida del crimen más atroz jamás cometido: el Deicidio.
  
  
• Nuestro Señor llamó a los fariseos hijos del Diablo (Jn 8,4) y raza de víboras (Mt 3,7; 12,34; 23,33) entre muchas otras severas condenaciones. Pero no declaró que los Sumos Sacerdotes –que eran las prefiguras de los Papas– hubieran perdido su poder, ni declaró vacante la sede de la Sinagoga.
  
  
• Por el contrario, un episodio revela que el Espíritu Santo, que inspiró a los Evangelistas para escribir sus Evangelios, consideraba válidos a aquellos Sumos Sacerdotes. En efecto, al referirse a la reunión en la que los fariseos deciden matar a Nuestro Señor, san Juan relata: “Pero uno de ellos, llamado Caifás, siendo sumo sacerdote aquel año, les dijo: Vosotros no sabéis nada. Ni consideráis que os conviene que muera un solo hombre por el pueblo, y que no perezca toda la nación. Y esto no lo dijo de sí mismo: sino que siendo sumo sacerdote aquel año, profetizó que Jesús moriría por la nación.” (Jn 11,49-51)
  
  En este texto se afirma dos veces que Caifás era el Sumo Sacerdote, lo cual es una confirmación divina de que era una autoridad religiosa válida.
  
  
• Por lo tanto, si queremos seguir el ejemplo de Nuestro Señor, no debemos declarar vacante la Sede de Roma, incluso cuando vemos a los Papas Conciliares caer en herejías, apostasías y crímenes similares al Deicidio, ya que están decididos a matar al Cuerpo Místico de Cristo, la Iglesia Católica.

2. A lo largo de la Historia:

• Hemos expuesto en el sitio web de TIA muchos casos de Papas que cayeron en herejías, apostasías y crímenes en la Historia, como los papas Marcelino, Liberio, Zósimo, Vigilio y Honorio .La Iglesia y sus Santos se opusieron ferozmente y condenaron su doctrina y sus posiciones. Sin embargo, en ninguno de estos casos declaró vacante la Sede de Pedro. Es un ejemplo a seguir hoy, cuando los católicos enfrentan una situación todavía más grave que aquellas, pero que va por el mismo camino.

3. En nuestros tiempos:

• Refiriéndonos a nuestros tiempos, tenemos el Mensaje de La Salette en el que Nuestra Señora predijo que la Sede de Roma apostataría y se convertiría en la Sede del Anticristo, lo que haría que la Iglesia entrara en un período de eclipse.
  
  Ahora bien, nada puede ser más grave que decir que Roma, la Sede de la Verdad, se convertirá en la Sede del Anticristo. Significa que los Papas difundirán una doctrina que es lo opuesto a la de Cristo.
  
  No obstante, Nuestra Señora no dijo que la Sede de Pedro estaría vacante, sino que la Iglesia entraría en eclipse. En un eclipse el sol sigue siendo lo que era, pero queda momentáneamente oculto a la vista de todos porque está cubierto por la luna. Así, el mensaje es claro: La Iglesia no desaparece ni cambia; es enteramente como siempre fue; simplemente está oculta a la vista de todos por la doctrina del Anticristo, que es el Progresismo. Está, como la propia Nuestra Señora advirtió tan acertadamente, en eclipse.

Así pues, tenemos los Evangelios, la Historia y La Salette que nos enseñan el sentido católico –que no es sino sentido común en materia de Fe– para usarlo cuando evaluamos la crisis en el Papado.

II. Deficiencias del razonamiento sedevacantista

Ahora, permítame abordar su pregunta para mostrar qué hay de errado en el razonamiento del p. Cekada.

1. Es el razonamiento de un erudito académico encerrado en su despacho y rodeado de libros. Es un razonamiento que tiene un valor, que analizaré, pero está enteramente alejado del sentido católico. Es el producto de lo que los franceses llaman raison raisonante –una mente razonadora– distinta de la raison raisonable –una mente razonable.
   
   
2. Es un razonamiento que carece de humildad o, si lo prefiere, es un razonamiento que pretende tener una autoridad que ningún católico tiene –que es la autoridad para declarar cuándo la Sede de Pedro está vacante. En efecto, la Iglesia en sus casi 2000 años de Historia no estableció los criterios para decidir cuándo un Papa pierde su pontificado. Sin embargo, el p. Cekada pretende cerrar esta cuestión con su razonamiento.
   
   La discusión sobre si un papa hereje conserva o pierde sus funciones no ha sido cerrada en la Iglesia. Está en la etapa de las quaestiones disputatae –cuestiones en discusión. En esta etapa, nadie puede pretender tener la última palabra hasta que la Iglesia declare oficialmente su sentencia. Si lo hace, es arrogante.
   
   
3. San Roberto Belarmino fue mencionado implícitamente en el punto 5 de Cekada. Es el principal teólogo citado por los defensores sedevacantistas. Lo que hizo san Belarmino fue presentar una compilación de las quaestiones disputatae de su tiempo –que dividió en cinco opiniones generales. Al final, presentó su opinión –sobre si el Papa pierde su pontificado y cuándo.
   
   Su opinión es que esto sucede cuando la herejía del Papa se hace pública y notoriamente conocida. Una vez más, esto es solo su opinión. No es la posición de la Iglesia. El p. Cekada, en su punto 5, insinúa que es una posición oficial de la Iglesia. No lo es.
   
   
4. Para reforzar su punto 5, afirma en el punto 6 que el papa Pablo IV declaró que si un hereje fuera elegido Papa sería inválido. En realidad, en la Bula Cum ex apostolatus officio Pablo IV declaró esto. Pero dicha Bula era gravemente omisa e inaplicable, como se muestra aquí.
   
   Por esta razón, san Pío X la reemplazó con el Juramento Antimodernista que cada Cardenal tenía que prestar en el Cónclave antes de la elección de un nuevo Papa. Además, esa sentencia de Pablo IV fue superada por el canon 1888 § 4 del Código de Derecho Canónico de 1917, que determinó que todo clérigo que cayera en herejía perdería ipso facto su oficio.
   
   El p. Cekada convenientemente no menciona que Cum ex fue reemplazada y superada –lo que significa que ya no tiene fuerza de ley– para reforzar su razonamiento. No es un procedimiento honesto...
   
   
5. Puesto que nadie sino Cristo u otro futuro Papa tiene la autoridad para decidir cuándo un Papa pierde su pontificado en el ámbito doctrinal, lo mejor que podemos hacer por el bien de la Iglesia en el ámbito práctico no es pretender con soberbia que estamos por encima de todo el pasado de la Iglesia ni atribuir a san Belarmino una autoridad que no tenía, sino más bien permanecer dentro de la Iglesia resistiendo cada uno de los errores que cometen los Papas Conciliares.
   
   Al resistir así, ayudamos a socavar la autoridad papal progresista y hacemos que más personas salgan de su influencia. Cuantas más personas hagamos tomar esta posición, más pierde impulso el Progresismo. Cuanto más lento se vuelve, más personas resisten. El ciclo se reinicia.
   
   Si esta ola continúa, los Papas conciliares perderán su autoridad. Es una posición práctica basada en el buen sentido. Quita al Progresismo de su posición usurpada y muestra quién sigue siendo católico en la Iglesia Católica. Nos quedamos dentro y los sacamos a ellos…

Aquí tiene, M.L., la respuesta a su petición.

Espero que le ayude a caminar por el camino recto y a no dejarse engañar por orgullosas elucubraciones que no siguen la mente de la Iglesia.

Cordialmente,

Atila Guimarães, editor